Миф о гениальном дизайнере

Я нередко слышу последующий довод против юзабилити: «Да нужно просто принять на работу потрясающего дизайнера тогда и не надо станет волноваться про всех данных докучливых исследованиях с юзерам». Так как клевый художник и так сделает клевый дизайн, а так как вам это и и необходимо.

В виде самого популярного образца в подкрепление этого довода приводят Стива Джобса (Steve Jobs). Само собой, спасибо Стиву Джобсу на свет возникло большое количество отличных продуктов. Хотя он ведь произвел и большое количество сора, между которого наиболее знаменитыми считаются автомашина NeXT и комп Mac Cube. В том числе и Макинтош и тот был недалёк к краху, если б его когда-то не выручили продукты фирмы Adobe и пришествие эпохи настольной типографии. Ну а очевидно, когда быть четким, то за прекрасное юзабилити Макинтошей лучше похвалить далеко не Джобса, а Джэфа Раскина (Jef Raskin) и Ларри Теслера (Larry Tesler), чьи анализы с юзерами велись в группе, работавшей над планом PC Lisa.

Так или иначе Стив Джобс считается клерком художников, но не проэктировщиком хотя он проводил изыскания в теме визуализация экстерьеров. Да, отлично, коль скоро высочайшее руководство фирмы разумеет, собственно это дизайн взаимодействия и ухаживает о его высококачественной реализации в продуктах фирмы. Случаи с решением отложить либо отменить чертеж исключительно в связи скверного дизайна пользовательского интерфейса посещают не часто, хотя они важны, когда фирма ухаживает о высочайшей репутации личных продуктов.

Относительно самих художников, то, очевидно, гораздо лучше нанимать превосходного дизайнера, нежели скверного. Наверняка и еще неплохой эксперт по юзабилити гораздо лучше, нежели нехороший спец по юзабилити, неплохой разработчик программного обеспечения – лучше скверного программера, неплохой редактор – гораздо лучше скверного, а неплохой клерк по менеджменту – практически постоянно лучше скверного клерка по менеджменту.

Во всех сферах работы, которые как-то соединены с существом интерфейса, для заслуги фуррора надлежит принять на работу лучших жителей нашей планеты, каких лишь возможно обнаружить.
Пределы вероятностей Умнейшего Дизайнера
Вопросец состоит не в том, нанимать неплохого дизайнера или же не нанимать, ну а в том – спасет ли вас неплохой проэктировщик от потребности в привлечении эксперта по юзабилити. Конечно нет.

Надеяться исключительно на «умнейшего дизайнера» вредоносно потому что:

В вашем плане участвуют те люди, каких у вас есть возможность к нему заинтересовать, но не о тех, о которых вы грезите. Для основной массы фирм почти что невозможно привлечь к собственному плану кого-то в том числе и из сотки наилучших художников интерфейса.
Дизайн не классифицируется четкой наукой; в том числе и когда ваш художник гений, не многие его либо ее мысли в равной степени хороши. Полностью конечно для сокращения риска подвергнуть эти все мысли проверкам в настоящих критериях с настоящими юзерами. Не забывайте, новейшие мысли возможно выяснить с минимальными расходами при помощи .
Как художники вообщем стают превосходными дизайнерами? Учась на опыте тому, какие мысли действуют, а какие нет. Для получения данного навыка потребуются испытания, которые и проводят эксперты по юзабилити.
В том числе и лучшие из лучших художники имеют все шансы сделать эффективный продукт исключительно в том случае, раз они решают верно поставленную задачку. Примечательный интерфейс у абсолютно неверной функции не устроит ваш продукт гораздо лучше. Как художники выяснят, собственно нужно будет клиентам? При помощи изысканий юзеров.
Никто не совершенен. В том числе и слишком неплохой дизайн быть может улучшен, коль скоро его пропустить через процесс поэтапного совершенствования свойства. На любом рубеже вы проводите анализы с юзерам и на базе последствий шаг за шагом поднимаетесь все повыше и повыше в виде пользовательского интерфейса.
Навык нескольких десятилетий системы обеспечивания свойства разговаривает, собственно лучшие из лучших последствия можнож обрести при помощи нескончаемого процесса совершенствования свойства, где на любом рубеже совершенствования ведутся ревизии продукта в настоящих критериях. Данное гораздо точнее, нежели просто полагаться на то, собственно проэктировщик все устроил верно с первого раза.

Лучшие основы и способы
В виде аналогии осмотрим образчик с бухгалтерией. Скажем в истории с дизайнерами, предпочтительнее принять на работу превосходного бухгалтера, нежели скверного. Хотя так или иначе ваш бухгалтер обязан идти по стопам указаньями системы GAAP («Единые основы ведения бухгалтерского учета», созданные Южноамериканским институтом подготовки сертифицированных бухгалтеров). Все наилучшие способы имеют под собой некую жизненную базу, а раз вы их примете на вооружение, у вас есть более шансов пройти налоговую ревизию, нежели если бы ваш бухгалтер все делал, как ему вздумается.

Но и применительно к нам, ублажение юзера и фуррор веб-сайта непременно станут достигнуты, раз вы будете идти по стопам гораздо лучшим способам юзабилити (записанным и систематизированным), но не придумывать собственный личный, необычный пользовательский интерфейс.

Разница меж дизайном и бухгалтерией содержится только в том, собственно в довольно редкостных вариантах и при отличительных жизненных обстоятельствах у вас имеет возможность выйти наилучший дизайн, раз вы на шаг отступите от общепризнанных основ юзабилити. Хотя откуда вам знать, собственно ваш вариант – то самое самое редкое исключение? Надеяться на проницательность? Быть может гораздо лучше провести изыскание и выяснить достоверно?

В результате:

Перво-наперво, обнаружьте превосходного дизайнера.
Для убавления риска обеспечьте дизайнера данными о юзабилити, чтоб он не надеялся на предположения и мифы.
Для совершенствования юзабилити, примите на вооружение поэтапный процесс совершенствования дизайна, и на любом шаге проводите анализы на юзабилити.